Le web des émotions : vers une économie de l’affect ?

Après avoir « manipulé » des humeurs, Facebook agrémente ses « j’aime » d’émoticônes. Si Twitter mesure des « impressions », maintenant il pourra aussi évaluer ce qu’aiment ses usagers grâce aux nouveaux cœurs de son interface. Mais au-delà de ces constats techno-sémiotiques, d’autres éléments amènent à se questionner sur cette possible économie de l’affect dont les plates-formes web ne sont que les éléments les plus visibles (discours marketing, technologies de reconnaissances d’images, affective computing…).

Dans un papier intitulé Questionner le digital labor par le prisme des émotions : le capitalisme affectif comme métadispositif ? nous nous interrogeons avec Julien Pierre sur les implications possibles de cette focalisation sur l’affect, et les méthodes pour les observer/décrire. Et cela à plusieurs niveaux :

  • Technique, c’est-à-dire la manière dont les dispositifs implémentent de systèmes visant à « évaluer/mesurer » l’affect des usagers. Cela pouvant s’observer notamment par les différents rachats, effectués par les géants du web, de sociétés spécialisées dans la reconnaissance d’image et/ou des émotions par exemple. Mais aussi par l’analyse des brevets déposés, ou encore des modèles statistiques/mathématiques usités, voire de certains choix des concepteurs dans l’élaboration de leurs programmes algorithmes (mais pour cela il faut les interviewer –ce qui prend du temps) ;
  • Sémiotique: les deux meilleures exemples (car d’actualité) étant donc les émoticônes de Facebook et les cœurs de Twitter. Comme je l’avais esquissé pour Twitter, l’évolution historique des interfaces de ces plates-formes montre une tendance à inciter toujours plus les usagers à interagir pour délivrer des données… Ce qui semble rassurer les investisseurs. Et quoi de mieux que des mécanismes émotionnels pour amener à se livrer ?
  • Communicationnel, au sens où de nombreux discours viennent appuyer cette idée de jouer sur des leviers affectifs dans les stratégies de communication (cf. Les stratégies numériques ne se résument-elles qu’à l’affect et au LoL ?). Dans le papier en question nous soulignons d’autres exemples ;
  • Des usages: d’un côté, les organisations qui ont recours à ces leviers pour communiquer le font elles à dessein ? Et de l’autre, les usagers quotidiens ressentent-ils une « implication affective » plus forte ou différente dans leur navigation ordinaire ?
  • Economique: en quoi ces « émotions » peuvent-elles devenir (ou plutôt, sont-elles en train de devenir) un levier économique ? Et quid de la place des usagers dans ce travail affectif qui se dessine (fut-il minime pris à une échelle individuelle) ?

Mais comprenons-nous bien : ce ne sont pas réellement des émotions (au sens neurologique) qui sont calculées. Comme nous le soulignions à l’époque dans nos travaux sur l’e-réputation, après un paysage réputationnel c’est un paysage émotionnel qui se développe sur le web, emplie de cœurs, de likes et autres mots-images évoquant des états affectifs. Et comme pour la réputation, nous sommes bien dans quelque chose de performatif. La question est moins (pour l’instant) « peut-on réellement manipuler des émotions ou les évaluer à partir de quelques clics », mais « en quoi ce que les systèmes computationnels évaluent comme des émotions vont impliquer une manière différente de faire usage du web ». Voire, si nous recentrons sur l’individu, « comment ces incitations à livrer nos émotions vont influer sur nos états affectifs, et en quoi participons-nous un peu plus à une forme de capitalisme affectif ».

Nous choisissons ce terme de « capitalisme affectif » moins pour observer un système économique efficient que pour construire une critique et un cadre d’observation de cette économie de l’affect en cours de constitution. Les travaux sur le digital labor et le capitalisme cognitif soulignent déjà bien, de mon point de vue, l’implication demandée par les plates-formes web à chacun d’entre nous. Un travail et une création de valeur qui se concentrent sur les clics, ou au mieux/pire sur la production de contenus, et sur l’attention que l’on peut leur porter. Mais avec le développement des techniques de captation des affects, des stratégies de communication/marketing numériques se basant essentiellement sur le levier des émotions, de la recherche d’une personnalisation toujours plus accrues des interfaces, et d’une (sur)valorisation économique des données personnelles, le digital labor ne peut minorer le travail affectif ordinaire d’un utilisateur du web (et autres environnements numériques d’ailleurs). En somme, là où ce qui me semble faire la force (économique) du digital labor est la « multitude » (terme marketing s’il en est), le travail affectif sous-tendu par les différentes évolutions présentées supra suppose une exploitation accrue de l’intime. Une exploitation plus inconsciente d’ailleurs, puisque les résultats de « l’effort » fourni ne peuvent se mesurer concrètement… Ou être rémunérés.

Afin de modéliser nos propos et ce possible capitalisme affectif en train de se faire, Julien a réalisé l’image ci-dessous. Pour l’anecdote, là où dans notre papier nous proposons une critique de ce recours systématique à l’image pour générer des interactions qui sont ensuite valorisées par les métriques des plates-formes, force est de constater que cela est efficace au vue du volume de reprises de ladite image 🙂

By Julien Pierre

By Julien Pierre

De même, voici la vidéo de notre présentation (courte) en colloque de nos travaux, ainsi que les slides.

 

Pour celles et ceux qui souhaiteraient en savoir plus sur le sujet, et débattre avec nous de la question, nous pourrons en discuter lors du séminaire annuel d’Antonio Casilli sur les cultures numériques. Nous travaillons depuis bientôt 3 ans sur la question (plus longtemps encore chacun de notre côté – surtout Julien sur la question de la communication et des données affectives), et si l’actualité ne fait que multiplier les exemples et cas possibles de « capitalisme affectif », le projet dans lequel nous nous sommes lancés n’en est qu’à ses balbutiements. Qui plus est à l’heure du machine learning et de l’automatisation de certains pans de l’économie de service. Il nous a été récemment donné l’occasion de réfléchir aux liens entre robots et émotions par exemple, et là encore, il reste beaucoup à explorer. Bref, vous êtes les bienvenus pour échanger avec nous sur ces questions?!

 

 

L’identité numérique pour construire l’autorité et la recommandation sur Twitter ?

Dans un récent article, André Gunthert met en avant que : « Le choix de consulter ou pas un contenu s’effectue essentiellement à partir du filtre de l’identité du médiateur et de ce qu’on connaît de ses goûts, de ses compétences ou de ses habitudes. ». Cette idée que « l’identité numérique » participe à de nouvelles formes de médiation sur le web (plus précisément « d’infomédiation sociale ») est au centre de mes recherches menées depuis quelques temps. En voici les contours…

A l’occasion de la mise en ligne de mon papier intitulé Vers une approche instrumentale de l’identité numérique : les attributs identitaires comme structuration de l’environnement informationnel ? je vais revenir en quelques lignes sur les idées présentées. Notez que ce papier a été écrit fin 2012 pour une publication en 2014 (le temps de la recherche l’édition en somme) et que par la suite, notamment dans ma thèse et dans de plus récents papiers, j’ai affiné mon approche des « agents-facilitateurs ».

 

Aborder les identités numériques par leurs attributs : l’exemple de Twitter

La notion d’identité numérique est protéiforme. La manière de l’aborder aussi :

  • Approche documentaire : l’identité numérique comme un ensemble de traces, que les plates-formes gèrent comme des ressources nécessaires à leur bon fonctionnement ;
  • Approche sémiotique : les traces comme une multitude de signes, chaque attribut (avatar, description du profil, etc.) ayant une valeur sémiotique (voir les travaux de Fanny George sur le sujet). La combinaison de ces deux premières approches amenant à percevoir l’identité numérique sous trois formes : identité déclarative (ce que je dis), identité agissante (ce que je fais) et identité calculée (ce que les plates-formes font de mes traces). Dans le chapitre d’ouvrage, j’y ajoute « l’identité redocumentarisée » (ou l’approche réputationnelle), soit la manière dont certains outils (type Klout) vont utiliser les résultats de l’identité calculée pour produire leurs propres computations ;
  • Approche « expressiviste » : l’identité numérique comme une « mise en scène de soi » (au sens goffmanien donc) ;
  • Approche relationnelle : l’identité numérique construit la relation en fonction de la mise en visibilité de certains attributs/traces. Ce que Dominique Cardon appel le « design de la visibilité ».

Premier constat : il n’y a pas une, mais des identités numériques, en fonction des plates-formes, du traitement effectué des traces, de la mise en visibilité (volontaire ou non) de celles-ci, ou encore du contexte dans lequel on interprète lesdites traces.

Deuxième constat : plutôt que ce concentrer uniquement sur les « traces » (concept lui aussi multiple), je préfère m’intéresser aussi aux attributs. Un attribut comme « Ce qui appartient en propre à quelqu’un ou à quelque chose » (Tlfi) permet de questionner les identités numériques comme ce qui va distinguer des profils en ligne, ce qui résulte de l’agir et de sa grammatisation par les plates-formes, plutôt que seulement s’interroger sur un ensemble de traces en quelques sorte désincarnées.

A partir de ces différentes approches, je propose et discute dans le chapitre d’ouvrage les attributs directement visibles sur l’interface Twitter (en 2012).

Identité déclarative Identité
agissante
Identité
calculée
Visibilité
Nom de l’auteur (Camille A),
nom du compte (caddereputation), biographie, pays (France), avatar, lien hypertexte externe
Accessible à tous, attributs référencés par les moteurs
de recherche
Volume de tweets envoyés sur
le réseau
Volumes d’abonnements
et d’abonnés
Accessible à tous si profil « ouvert »
Tweets envoyés Date de l’envoi Accessible à tous si profil « ouvert » et référencés par les moteurs de recherches (de manière aléatoire)
Abonnements (accès direct
aux comptes procédant
de l’usage
de la plate-forme), favoris, listes
Abonnés Accessible à tous si profil « ouvert »

 

Insérer de la recommandation dans sa veille : sortir de l’emprise des plates-formes

 Le fonctionnement en boite noire de Google, Facebook, voire mêmes de certaines plates-formes professionnelles de veille me questionne depuis longtemps et devrait (?) être aussi une interrogation pour les professionnels de l’information, autant que les chercheurs d’ailleurs. Si Twitter devient de moins en moins un réel outil de traitement de l’information pour se transformer en une plate-forme de conversation, cet outil reste un bon moyen d’accéder à l’information sans traitement automatisé.

Certes, le traitement de l’information y reste subjectif. Mais là est tout l’intérêt selon moi ! Si l’automaticité éradique la subjectivité, il me parait essentiel de garder ce qui fait la singularité d’une information pour un individu ou un groupe donné, la manière dont sa diffusion va s’adapter à un contexte spécifique. Et cela, justement, pour mieux appréhender ledit contexte, comprendre en quoi la manière dont l’information est éditorialisée pour être diffusée va influer sur sa compréhension et sa consommation.

Comme souligné dans le chapitre d’ouvrage :

« Cette insertion dans l’économie de la recommandation comme complément aux fonctionnements des algorithmes des plates-formes, passe par l’identification des pratiques informationnelles pouvant s’avérer utiles aux attentes des professionnels ou des organisations. »

Mais elle suppose aussi de s’intéresser à la place des attributs identitaires comme forme d’autorité, soit ce qui va légitimer, crédibiliser (ou non) la diffusion d’une information, au-delà donc des possibles formes de « redocumentarisation » (éditorialisation) effectuées pour prescrire une information.

 

Les attributs identitaires en ligne comme nouvelle forme d’autorité ?

 Cette question peut être prise sous deux angles :

  • Celui des plates-formes : quels traitements effectués de ces attributs pour hiérarchiser les contenus, les mettre en visibilité ou non, leur attribuer des marqueurs de réputation, etc.
  • Celui des usagers qui s’appuient sur des profils en ligne pour consommer de l’information. C’est cette piste que je poursuis dans le papier.

Afin de définir cette possible influence des attributs d’identités numériques sur la sélection de l’information en ligne (et sur Twitter plus précisément), j’ai identifié 44 attributs types. Puis, j’ai proposé ces attributs à des veilleurs/managers/ingénieurs utilisateurs de Twitter dans l’entreprise afin de les questionner sur les apports de ces attributs dans leur consommation de l’information. Dans un article à paraitre bientôt (le temps de l’édition) je donnerai plus de détails sur l’opération, ainsi qu’une typologie précise issue de ces attributs (sinon vous avez ma thèse).

Voici un tableau présentant les 10 attributs, le type d’identité auquel on peut les rattacher, ainsi que les apports potentiels en termes de collecte et de traitement de l’information :

Attributs Identité Apports
Personne physique
ou morale
Déclarative Permet de différencier ce qui motive la diffusion d’informations : valorisation de l’entreprise d’un côté, reconnaissance de ses compétences propres de l’autre
Pseudonyme
ou identité civile
Déclarative L’identité civile laisse supposer une meilleure identification de l’autorité informationnelle de l’auteur, et engage ses actes au-delà de son compte Twitter
Biographie Déclarative La présence d’une biographie offre la possibilité d’identifier le statut que l’internaute se donne (de nombreux profils observés se décrivant comme « expert »), ainsi que les thématiques qu’ils souhaitent aborder sur leurs comptes
Nombre d’abonnements Calculée Ce volume souligne la capacité du profil à recouper son information et à se tenir informé par le réseau
Nombre d’abonnés Calculée Ce volume souligne l’attrait et la reconnaissance/ notoriété du compte
Types d’abonnements Agissante Permet d’élargir l’intégration de sources, mais aussi de définir si celles-ci correspondent aux attentes de l’entreprise
Types d’abonnés Calculée Identification du public du profil, afin de définir notamment si ce public correspond à celui recherché par l’entreprise. Et si dans ce public se trouvent d’autres profils jugés comme « experts »
Volume de tweets moyen par jours Calculée et redocumentarisée Afin de définir si le volume d’informations diffusées peut s’intégrer aux capacités de traitement du système de veille
Part de conversations versus part
de tweets informatifs
Usage et calculée Cette différenciation permet d’identifier les profils s’axant principalement sur la diffusion d’informations (et qui ne semblent pas réceptifs aux interactions de leur réseau), et ceux plus conversationnels (ouvrant ainsi la possibilité de débattre ou préciser certaines informations reçues)
Volume de liens dans les tweets Calculée
et d’usage
Afin de définir les profils s’axant principalement sur la mise à disposition de ressources, de ceux utilisant la plate-forme comme outil « post-it » ou de conversation

Je présente ensuite une typologie, que j’ai affiné par la suite, et dont vous pouvez trouver une vision synthétique sur ces slides et dans cette vidéo (papier à paraitre bientôt donc).

 

Les identités numériques pour structure l’environnement informationnel ?

J’ai présenté rapidement ici les principaux développements de ce chapitre d’ouvrage. Pour conclure, voici certaines parties… de sa conclusion :

« Les premiers résultats d’une étude exploratoire menée sur le sujet montrent que des attributs identitaires en ligne, similaires à certains groupes d’acteurs, permettent d’identifier des consistances comportementales quant au traitement effectué de l’information. Comportements informationnels dont l’incorporation à un processus plus large de veille stratégique permet par la suite de collecter des informations dont la mise en contexte issue de ces attributs ou effectuée par les acteurs eux-mêmes favorise l’intégration de ces informations aux discours et stratégies communicationnelles développés par l’organisation.

Mais aborder les attributs identitaires en ligne comme source de structuration de l’information diffusée sur le Web suppose alors de s’interroger sur la notion d’autorité informationnelle, sur sa mutation en notoriété ou encore en influence. Car le Web produit ses propres indicateurs, les algorithmes qui dirigent les plates-formes constituent leurs propres critères de hiérarchisation, s’appuyant sur l’identité numérique des internautes pour construire ces règles de visibilité, de notoriété ou d’autorité, autant que pour s’appuyer sur les dites règles afin de fournir à leurs utilisateurs une information toujours plus personnalisée. ».

Algorithmes : la boite noire ou l’obsolescence ?

Que se passe-t-il si un individu confronté à une forme d’évaluation algorithmique en connait les critères ? Comment perçoit-il alors l’évaluation qui est faite, de son blog dans notre cas, et quel impact cela a-t-il sur sa perception de « l’évaluateur » ? Voici quelques pistes (exploratoires) issues d’un papier écrit il y a quelques temps.

Avec Christian Marcon nous avons proposé il y a deux ans au colloque « La médiatisation de l’évaluation » un papier intitulé : Quelle(s) perception(s) des classements de blogs par leurs auteurs ? Le cas Wikio. Papier dont vous trouverez le pré-print (enfin la version « communication » pour le colloque) sur HAL. Et, au passage, les diapos de présentation sur Slideshare.

A l’occasion de la sortie de l’ouvrage issue de ce colloque (et donc du même nom), je vais revenir sur certains points qui me semblent intéressants à re-questionner au vu de l’engouement et de la focalisation actuelle autour des algorithmes. Et ce, même si notre échantillon d’origine était limité (9 blogueurs) et que notre terrain (Wikio) n’existe plus à proprement parler (devenu « Ebuzzing »). Pour notre étude, nous sommes donc allés interroger 9 blogueurs classés à l’époque dans le Top 100 des blogs « high-techs » de Wikio. Les questions posées étaient variées, mais celles dont je vais discuter ici étaient les suivantes : Connaissez-vous les critères de classement de Wikio ? Les prenez-vous en compte dans votre activité de blogueur ?

Le point à souligner est que Wikio fonctionnait, pour classer les blogs de sa base de données, sur le modèle du PageRank (modèle dominant d’une grande majorité des « systèmes de réputation » comme je le souligne dans mon précédent billet). Et que, si certains critères restaient opaques comme tout bon algorithme, les principaux (le poids des liens en tête) étaient connus… Ce qui explique déjà que chez les interviewés : 5 les connaissaient partiellement, 3 disaient que « oui, totalement », et un que non. De ce fait, et sans vouloir extrapoler trop loin, certains résultats sont une bonne base de discussion (et de recherches de mon côté depuis cet article) sur la question de la perception des évaluations automatisées aujourd’hui à l’œuvre sur le web.

 

Ouvrir la boite noire : de l’évaluation au jeu

Dans un article publié sur Internet Actu Hubert Guillaud cite Cathy O’Neil : Une des raisons les plus courantes que j’entends pour ne pas ouvrir les modèles est que si on le fait, les gens vont jouer avec. Mais c’est exactement ce qu’ils doivent faire et ce n’est pas un argument valable contre la transparence !

Force est de constater que, dans le cas de Wikio, c’était bien le cas. Comme nous le soulignons dans l’article : Le terme « amusant » revient lui aussi plusieurs fois, faisant ainsi écho aux notions de jeu ou de challenge perçus par les interviewés. Une fois les critères d’évaluation connus, les évalués vont employer certaines tactiques (de « réactivité » dans l’approche de Wendy Espeland) pour favoriser leur notoriété. Ce qui est la base même, d’ailleurs, du SEO. Ainsi que nous le mettons en exergue dans la conclusion de notre papier :

Le rapport à l’évaluation nous semble pouvoir être assimilé à un jeu. Les règles en sont connues de tous les participants qui se comportent en joueur experts comme s’ils trouvaient à la fois un intérêt direct au résultat et un plaisir ludique à se voir jouer, à voir jouer les autres, à apprécier leurs actions comme lorsque, dans un jeu de société, on apprécie la stratégie d’un autre joueur ou un joli coup joué.

 

Opacité et crédibilité sont dans un bateau…

Les critères de l’algorithme, qu’ils soient connus ou supposés, deviennent de plus des arguments pour une critique, le classement apparaissant comme : « dérisoire », « limité », « dépassé », de « faible pertinence », « anecdotique », ou encore « obsolète ».

Dans un récent article relayé sur le Tumblr « A lire ailleurs », il est pourtant souligné que : les gens ont plus confiance dans les algorithmes quand ils peuvent en ajuster les variables, même si ce sont des variables qui n’ont pas d’effets sur le modèle. Quand ils peuvent prendre part à la décision et l’utiliser pour ajuster leur jugement, leur niveau de confiance remonte. Si l’idée de confiance n’a pas émergé telle quelle dans nos entretiens, qui plus est car notre échantillon se voulait « expert » de ces questions (catégorie high-tech), plusieurs d’entre eux nous ont souligné les apports de celui-ci pour constituer une communauté, ou encore identifier de nouveaux blogs « pertinents ». L’apport symbolique d’un algorithme et d’un classement « ouvert » est donc fort (spécifiquement en termes « d’égo ») mais il déprécie fortement le classement en lui-même, voire le modèle en général.

En somme, l’algorithme devient moins crédible ou pertinent car apparaissant comme moins complexe : « Si le nombre de backlinks est un critère pertinent, il serait bon de les pondérer » ou « Il n’y en a pas assez [de critères]. L’algorithme devrait être plus complexe ». La question étant, qui plus est pour feu Wikio : peut-on « monétiser » un classement ou un système à partir du moment où celui-ci est au mieux vu comme un jeu, au pire comme inefficace ou peu crédible ? Mon intuition me tend à dire que les changements incessants dans les algorithmes que nous employons tous les jours pour évaluer ce qui nous entoure relèvent autant d’une optimisation technique que de la volonté d’entretenir l’opacité de leur fonctionnement. Sinon, comment pourrions-nous considérer leurs résultats comme « naturels » ou « organiques » ? Y aurait-il toute cette « mythologie » en construction autours des « algorithmes » (termes aujourd’hui employé à toutes les sauces plutôt que de –continuer à- parler de « programmes ») ? Les entreprises pourraient-elles continuer à produire des discours qualifiant les machines d’intelligentes/smart ?

Sur mon précédent blog, je plaidais pour un droit au calcul plutôt qu’un droit à l’oubli. On ne connaitra surement jamais les critères d’un programme informatique, surtout commercial. Pour autant, appréhender les logiques de computation de ces programmes ne les transformerait pas en un jeu, mais offrirait une manière de penser avec les machines et non plus par ou comme les machines… Bref, un possible compromis (passant par l’éducation) entre une transparence totale (qui semble malheureusement ne pas être à l’ordre du jour) et une opacité subie ?

Communication de crise : gérer l’ordinaire plutôt que l’exceptionnel ?

Les principaux écrits sur les crises, qui plus est sur le web, ont parfois tendance à se focaliser sur les cas exceptionnels. Ou, quoi qu’il arrive, de ne proposer des actions ne situant jamais en amont des dites crises, et supposant une gestion de l’urgence.Voici le support et la vidéo d’une conférence donnée récemment où je reviens sur l’idée de se concentrer sur l’ordinaire (au sens de de Certeau) afin d’anticiper au mieux une crise.

Cette conférence organisée par l’association Communication et entreprise a proposé à ses membres (responsables/directeurs de la communication dans diverses organisations) des exposés associant un chercheur et un praticien de la communication. Le premier venant présenter ses recherches, et le deuxième dire ce que ces recherches peuvent lui apporter dans son quotidien. Ce qui, entre parenthèses, me semble un bon moyen de connecter des problématiques organisationnelles à des questions de recherche, et de sensibiliser ainsi autant les chercheurs que (surtout) les praticiens.

Vous retrouverez l’ensemble des vidéos de cette « Académie scientifiques » (dirigée par Thierry Libaert) dédiée à la communication de crise et à laquelle participaient 5 autres chercheurs par ici.

Pour ma part, j’ai focalisé ma présentation sur la réputation en ligne d’une part, et sur mon approche de la veille par agents-facilitateurs afin d’anticiper une crise d’autre part. L’idée étant de souligner qu’une crise sur le web n’arrive que rarement par un élément exogène aux actions des organisations (attaque d’une ONG, boycott de clients mécontents) mais généralement par des erreurs… de communication. Plutôt que de produire « de la comm » pour gérer des erreurs « de comm », autant dès le départ viser la congruence avec les représentations des publics.

En bref, s’imprégner au quotidien des informations qui participent à la construction des opinions concernant une organisation ou les thématiques qu’elle traite, afin de pouvoir mesurer ensuite plus finement les réactions engendrées, voire les anticiper en fonction des actualités de l’organisation. Une approche plutôt en adéquation avec la praticienne qui m’accompagnait, responsable de la communication du RSI, un organisme qui ne vit pas « une crise exceptionnelle » mais un ensemble de « micro-crises » issues de problèmes quotidiens.

Voici donc d’une par les slides de ma présentation ainsi que la vidéo de la conférence qui vous permettra de mieux comprendre mes propos. Pour le reste, les commentaires vous sont ouverts!

 

L’analyse des réseaux pour identifier des leaders d’opinion sur le web ?

Dans son mémoire de Master 2, intitulé « Identification de leaders d’opinion sur le web & analyse de réseaux, Jean-Baptiste Mac Luckie propose une méthodologie de détection de potentiels « leaders d’opinion » appliquée à la défense des droits LGBT. Un mémoire que voici avec quelques remarques de ma part.

 

 

Un très bon mémoire tout d’abord (au vu de la note qu’il a obtenu –de ma part, précisons-le) tant par son aspect formel, sa revue de littérature sur le sujet, les méthodes appelées et le terrain original d’application. S’intéresser aux « leaders d’opinion », qui plus est par le prisme des SIC, suppose tout d’abord de déconstruire cette notion fortement discutée dans les sciences humaines… Et où personnes n’est réellement d’accord sur ce qu’est un leader, sur ses comportements, ses attributs, etc.

Ensuite, la détection de leaders d’opinion sur le web est, s’il en est, un sujet qui focalise toutes les attentions des organisations. Ces fameux « influenceurs » qui permettraient de faire connaitre un produit/service à moindre coût, et dont l’instrumentalisation par les organisations suppose des modèles figés et hors-contexte. Enfin, Jean-Baptiste emploie la visualisation des réseaux, et plus spécifiquement la théorie des graphes pour produire des cartographies, qui devient de plus en plus de mon point de vue une approche à « la mode ». Mais qui mérite pourtant de réelles réflexions afin de rester un outil qui appuie des réflexions et hypothèses, et pas un gadget plaisant car graphiquement agréable.

Bref, un sujet et des méthodes qui peuvent très vites tourner à l’articulation de poncifs… Et là est tout l’intérêt de ce mémoire : avant de construire une approche, il déconstruit de manière critique celles existantes, questionne les discours de praticiens sur ce sujet, et cherche à appliquer des propositions théoriques/méthodologiques à un terrain peu étudier encore. En somme, une recherche-action qui confronte la littérature à un terrain solide.

Parmi ces modèles il applique d’ailleurs celui que nous avons proposé avec Marie Haikel-Elsabeh, à parti de la grille de critères ci-dessous. Modèle qui suppose que le leader d’opinion est un artefact, une sorte de construit utile à une entreprise pour diriger ses actions de communication/marketing sur le web. Une approche que ce mémoire critique et dont il pointe les limites, ce qui m’est très utile aujourd’hui pour faire avancer ces questions :-)))

Bien évidemment, il s’agit d’un mémoire de fin de cycle, qui présente aussi des limites : manque d’un cadre épistémologique fort (de mon point de vue encore), parfois un peu trop de pincettes pour affirmer certains choix (mais la modestie n’est pas un défaut en soi :-)), quelques questionnements méthodologiques notamment dans les représentations par l’outil Gephi… Mais, j’ai envie de dire, un mémoire qui est une bonne base pour de possibles recherches futures, et qui dans tous les cas offre une synthèse critique et des pistes méthodologiques intéressantes sur ces sujets !